החלטה בתיק בש"א 183534/06

1.         המבקשים, הנתבעים 2 - 3 הגישו בקשה לסילוק על הסף של התביעה ו/או לחלופין סילוק סעיפים מסוימים מהתביעה.

לחלופי חלופין ביקשו להורות לתובעת פעם נוספת לתקן את כתב התביעה ולהשלים פרטים ולצרף לתביעה את בעל המניות והמנהל הנכון של הנתבעת 1, לגרסתם, מר עוזי בן יצחק.

2.         המבקשים טענו, כי כתב התביעה המקורי שהוגש בתיק, לא גילה עילת תביעה נגדם.

3.         בהתאם להחלטת כב' הרשמת בן שמן הוגש כתב תביעה מתוקן אך המבקשים טוענים, כי גם כתב תביעה זה אינו מגלה עילת תביעה נגדם.

4.         בכתב התביעה נתבעו הנתבעים 2, 3 כבעלי מניות בנתבעת 1 אך לטענתם, הם לא היו במועדים הרלוונטיים לתביעה בעלי מניות ו/או מנהלים בנתבעת 1 בין במישרין ובין בעקיפין כנאמנים.

5.         המבקשים טענו, כי הנתבע 3 הוא עו"ד שנתן שירותים משפטיים לנתבעת 1 ולמר עוזי בן יצחק.

במסגרת שירותים משפטיים אלו ועל פי כל דין נרשמו בעת הקמתה של הנתבעת 1, מניותיה בנאמנות על שם הנתבעת 2.

6.         הנתבעים 2, 3 טענו, כי הם לא ביצעו כל פעולה בחברה. לא באו כלל במגע עם התובעת ו/או נציגה ועל קשרי המסחר בין התובעת ובין הנתבעת 1, נודע להם רק כאשר קיבלו את מכתבי ההתראה שצורפו לכתב התביעה.

            ביום 25/8/05 הסתיימה החזקת מניות הנתבעת 1 בנאמנות. המניות הועברו למר בן יצחק והוא נרשם כדירקטור יחיד בנתבעת 1.

מכתב התביעה עולה, כי כל החשבוניות נשוא התביעה פרט לאחת הן בגין מועדים שלאחר ה- 25/8/05 ולפיכך, כתב התביעה לא מגלה עילה כנגד הנתבעים 2, 3 ו/או לכל היותר מגלה עילת תביעה מוכחשת בגין חשבונית אחת.

7.         עוד טענו המבקשים, כי התביעה הוגשה נגדם בחוסר תום לב, תוך ניסיון לעשוק אותם, ומתוך רצון למצוא "כיס עמוק".

8.         עוד נטען, כי בכתב התביעה מבקשת התובעת להרים מסך כלפיהם אך לא מבקשת כלל להרים את מסך ההתאגדות כלפי בעלי המניות הנכונים של החברה למרות שידוע לתובעת שמו של עוזי בן יצחק וכתובתו.

9.         המשיבה טענה, כי אין כל מקום להיעתר לבקשה. כתב התביעה מגלה עילות תביעה כנגד הנתבעים כולל טענות בנוגע להרמת מסך ואין מקום לסלק תובענה על הסף בנסיבות העניין.

10.        עוד טענה המשיבה, כי אין לה כל רצון לתבוע נתבע נוסף.

לטענתה, מדובר באיש קש שאליו העבירו כמבריחים הנתבעים את המניות לאחר שסופקה לחברה הסחורה אשר יצרה חוב העולה על 1,300,000 ש"ח.

התובעת ציינה, כי למיטב ידיעתה, אין יריבות בינה ובין מר בן יצחק.

11.        המבקשים בתשובתם חזרו על הטענות וציינו, כי יש חוסר דיוקים בתגובת המשיבה והתייחסו לגופו של עניין לטענות שנטענו בכתב התביעה כלפיהם.

12.        לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.

א)         עפ"י תקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, רשאי בימ"ש לדחות תובענה על הסף או למחוק תובענה על הסף, אך הוא אינו חייב לעשות כן.